اطلاعات حقوقی

پرونده های محاکمه اداری معمولی دادگاه عالی استان جیلین در سال 2025. وکیل یینگ تینگ این ده پرونده معمولی را گردآوری و به طور خلاصه تحلیل کرد:

اول، «حمایت سخت» حمایت از حقوق برای حل مشکلات معیشتی مردم و بی‌تفاوتی رویه‌ها استفاده می‌شود. موارد معمولی که این بار منتشر می شود مستقیماً به موضوعات "فوری، دشوار و نگران کننده" که بیشتر مردم نگران آن هستند ضربه می زند. در شناسایی آسیب‌های ناشی از کار، مشخص می‌شود که انحراف معقول برای موقعیت‌های متحرک مانند رانندگان کامیون، «افزونه‌های محل کار» است که بار اثبات کارفرما را تقویت می‌کند. در حوزه تأمین اجتماعی، قانون «پیش پرداخت» برای مزایای آسیب ناشی از کار برقرار است. هنگامی که شرکت از پرداخت غرامت امتناع می ورزد، صندوق تامین اجتماعی باید این هزینه را پوشش دهد تا اطمینان حاصل شود که آسیب دیدگان می توانند به موقع پول نجات جان خود را دریافت کنند. همچنین دادگاه در پاسخ به مشکلاتی از قبیل اشتباه در ثبت املاک و جبران خسارات ناشی از حیوانات وحشی، با شکستن چرخه دعوای قبلی «لغزش» و تبدیل شدن حقوق و منافع مشروع مردم به «استیفای پول»، دستگاه‌های اجرایی را با «بازجویی غیرنظامی و بانکی» به انجام وظایف خود موظف کرده است.

دوم، نظارت بر اجرای قانون با "استانداردهای دقیق" و اصلاح مجازات های نامناسب و عدم اقدام اداری. این پرونده به وضوح هنجارهای قضایی و محدودیت های قدرت اداری را منعکس می کند. در خصوص مواردی مانند جریمه شرکت های املاک به دلیل فروش اماکن عمومی و طبابت بدون مجوز، دادگاه به اصل «مجازات به تناسب مجازات» پایبند بوده و با میانجی گری جریمه های گزاف را کاهش داده است که نه تنها شأن قانون را حفظ کرده، بلکه فضای کسب و کار را نیز در نظر گرفته است. در عین حال، رفتار «تنبلی» دستگاه های اجرایی به شدت اصلاح شد. به عنوان مثال، مرکز سلب مالکیت مسکن به این دلیل که "یک سازمان غیر اداری" است، از افشای اطلاعات خودداری کرد و اداره منابع طبیعی نیز به گزارش های عقب افتاده پاسخ نداد. دادگاه ها همگی به ابطال تصمیمات مربوطه حکم داده و حکم به تجدید آنها دادند. این هشداری است برای همه دستگاه های اداری: آنها بدون مجوز قانون نمی توانند کاری انجام دهند و باید وظایف قانونی را انجام دهند. هرگونه تلاش برای پرهیز از مسئولیت های اساسی از طریق عذرهای رویه ای با ارزیابی منفی قضایی مواجه خواهد شد.

سوم، «مسیری جدید» برای حل ماهوی اختلافات و ترویج حل و فصل پرونده ها و هماهنگی اجتماعی. بزرگترین نکته برجسته این پرونده این است که دیگر به یک "قضاوت پیروزی یا شکست" ساده محدود نمی شود، بلکه حل و فصل ماهوی اختلافات را دنبال می کند. دادگاه ها استانداردهای حرفه ای بسیار بالایی را نشان داده اند، چه هدایت کمیته مالکان برای تأیید مالکیت از طریق دعاوی مدنی برای ترویج اصلاحات ثبت اداری، یا روشن کردن دقیق روابط حقوقی در موارد پیچیده ای مانند بازرسی های مالیاتی و کسر گواهی ترافیک. خصوصاً در مورد اقدامات غیرقانونی اما متضمن ایمنی عمومی مانند بازداشت گواهینامه رانندگی پس از تاریخ انقضا، دادگاه نه تنها تخلف را تأیید می کند، بلکه دستور می دهد مطابق قانون با آن برخورد شود و منافع شخصی شخصی و رفاه اجتماعی ایجاد شود. این سوابق دستورالعمل‌های عملیاتی روشنی را برای پرونده‌های دادرسی اداری آینده ارائه می‌کنند که نشان‌دهنده پیشرفت محاکمات اداری از «بررسی رسمی» به «عدالت ماهوی» است.

متن کامل یک مورد معمولی در زیر آمده است:

مورد 1: یک کمیته خاص مالکان جامعه از یک مرکز ثبت املاک و مستغلات شهری خاص برای ثبت مالکیت خانه و یک کمیته خاص مالکان جامعه از یک شرکت به دلیل اختلافات تأیید مالکیت شکایت کردند.

حقایق مختصر پرونده

مجوز برنامه ریزی برای ساخت یک جامعه خاص شامل یک خانه نگهبانی است. از سال 2000، خانه درگیر در این پرونده به عنوان تنها نگهبانی در یک جامعه خاص تا کنون مورد استفاده قرار گرفته است. در سال 2009، مرکز ثبت املاک یک شهر خاص، خانه مورد نظر را به عنوان گاراژ یک شرکت توسعه خاص بر اساس درخواست ثبت کرد. در سال 2024، یک جامعه خاص شرکت خدمات املاک خود را تغییر داد و بین یک شرکت خاص و صاحبان جامعه بر سر مالکیت و استفاده از خانه های درگیر در این پرونده اختلاف ایجاد شد. یک شرکت به مالک اطلاع داد که خانه درگیر در این پرونده متعلق به شرکت ثبت شده و دیگر به عنوان خانه نگهبانی استفاده نمی شود. یک کمیته املاک اجتماعی به نمایندگی از مالکان شکایت اداری تنظیم کرد و درخواست کرد که ثبت مالکیت خانه باطل شود و به عنوان مالکیت مشترک همه مالکان ثبت شود. دادگاه مردمی به طرفین توضیح داد که اصل دعوا در این مورد در اختلاف مالکیت خانه است و آنها می توانند برای حل و فصل اختلافات مدنی مرتبط با یکدیگر اقدام کنند. یک کمیته خاص اموال اجتماعی یک شرکت را به عنوان متهم معرفی کرد و برای تأیید مالکیت خانه شکایت کرد.

نتیجه داوری

اختلافات ناشی از مالکیت حقوق مالکیت مربوط به ثبت املاک، دعاوی مدنی است. هنگامی که طرفین دعوای ثبت ملکی را مطرح می کنند، می توانند برای حل و فصل اختلافات مدنی مربوطه با هم اقدام کنند. دادگاه مردم می تواند طبق ماده 61 قانون آیین دادرسی اداری جمهوری خلق چین به آنها رسیدگی کند. خانه درگیر در این پرونده تنها خانه نگهبانی در یک جامعه خاص است. مجوز برنامه ریزی، مکان، منطقه، ساختار ساختمان، و استفاده واقعی همه با ماهیت خدمات عمومی جامعه مطابقت دارد. یک شرکت بدون رضایت مالک اتاق نگهبان را به عنوان گاراژ خود ثبت کرد، کاربری ملک را تغییر داد و حقوق مالک را نقض کرد. بنابراین، حکم مدنی تایید کرد که خانه درگیر در این پرونده متعلق به همه مالکان یک جامعه خاص است. از آنجایی که ثبت ملک مورد رسیدگی با دارنده حق منقول که در دادنامه مدنی تایید شده مطابقت نداشت و باید اصلاح شود، حکم اداری صادر شد که مرکز ثبت املاک شهرستان معین خانه مشمول پرونده را تصحیح و به عنوان مالکیت همه مالکان یک جامعه خاص به ثبت برساند.

معنای معمولی

روابط حقوقی پرونده های متقابل بین بانک خلق چین و بانک پیچیده است و حل و فصل اختلافات را دشوار می کند و مستعد دعواهای حلقوی است. حل و فصل اختلافات مدنی مرتبط با یکدیگر در دعاوی اداری یک راه کارآمد و مؤثر برای حل اساسی اختلافات بین مدنی در یک مرحله است. در این مورد، قانون اداری مورد شکایت، قانون ثبت املاک بوده است، اما اختلاف بر سر مالکیت خانه، مبنای حل و فصل اختلافات اداری بوده است. دادگاه های مردمی برای حل اساسی تعارضات و اختلافات، مفهوم حل ماهوی تعارضات و اختلافات و جلوگیری از بطلان رویه، شفاف سازی دقیق روابط حقوقی، تبیین فعال راهنمایی و حل و فصل اختلافات مدنی از طریق دعاوی اداری را اجرا کرده اند. حکم در این پرونده از حق کمیته املاک جامعه برای شرکت در دعاوی برای امور عمومی جامعه و منافع مالکان محافظت می‌کند، شرکت‌های توسعه را راهنمایی می‌کند تا کاربری املاک را به میل خود تغییر ندهند، و آژانس ثبت املاک را به انجام وظایف اصلاحی بر اساس مالکیت حقوقی که توسط اسناد قانونی مؤثر تأیید شده است راهنمایی می‌کند. اهمیت مرجع مثبتی برای محاکمه پرونده های متقابل بین بانک مردم چین و بانک خلق چین دارد.

مورد 2: یک شرکت تدارکات از یک منطقه خاص اداره منابع انسانی و تامین اجتماعی و یک دولت منطقه خاص به دلیل تعیین صلاحیت بیمه صدمات ناشی از کار و بررسی مجدد اداری شکایت کرد.

حقایق مختصر پرونده

دونگ مومو یک راننده کامیون برای یک شرکت تدارکات است و مسئول تحویل کالا بین شرکت تدارکات و یک شرکت خودروسازی است. در 24 اکتبر 2022، دونگ در راه بازگشت به شرکت پس از تحویل کالا در یک حادثه رانندگی مجروح شد. اداره منابع انسانی و تامین اجتماعی یک منطقه خاص تصمیمی برای شناسایی آسیب ناشی از کار گرفت و دولت یک منطقه خاص پس از بررسی این تصمیم را تایید کرد. یک شرکت تدارکات یک شکایت اداری به این دلیل تنظیم کرد که مکانی که دونگ در آن مجروح شد یک محل کار تعیین شده نبود و یک وسیله نقلیه عمومی برای استفاده خصوصی بود و خواستار لغو تصمیم تعیین آسیب ناشی از کار شد.

نتیجه داوری

دونگ در ساعات کاری مشغول کار بود که حادثه رخ داد. این وسیله نقلیه حامل تجهیزاتی بود که باید پس از تحویل به شرکت بازگردانده می شد. او تمام وظایف کاری آن روز را تکمیل نکرده بود و همچنان به شرکت باز می گشت تا منتظر کار شود. یک شرکت لجستیکی هیچ الزام ثابتی برای مسیرهای رفت و برگشت رانندگان ندارد و چندین رانندگان عمل انحراف موقت را تأیید کردند. با وجود اینکه دونگ یک مسیر انحرافی انجام داد، اما هیچ مدرکی وجود نداشت که ثابت کند او از اتوبوس برای استفاده شخصی استفاده کرده است. این مسیر را باید گسترش منطقی محل کار در نظر گرفت. شناسایی آسیب های ناشی از کار از اصل بدون تقصیر پیروی می کند. مسئولیت دونگ در قبال حادثه تأثیری بر شناسایی صدمات ناشی از کار ندارد. یک شرکت تدارکات نتوانست شواهدی را ارائه دهد که ثابت کند آسیب دونگ به دلایل کاری نبوده و باید بار عدم اثبات آن را به دوش بکشد. بنابراین، این حکم برای تایید تصمیم یک منطقه خاص منابع انسانی و اداره تامین اجتماعی برای شناسایی یک آسیب ناشی از کار و تصمیم تجدید نظر اتخاذ شده توسط یک دولت منطقه خاص اتخاذ شد.

معنای معمولی

این پرونده برای رویه قضایی شناسایی آسیب‌های ناشی از کار اهمیت راهنمایی دارد. هنگام شناسایی محل کار، مشخص کنید که به یک منطقه ثابت محدود نمی شود. برای موقعیت های متحرک مانند رانندگان کامیون، مسیر رفت و برگشتی که کارمندان برای انجام وظایف کاری انتخاب می کنند، حتی اگر مسیر بهینه نباشد، تا زمانی که مربوط به مسئولیت های شغلی باشد و هدف خصوصی نداشته باشد، گسترش منطقی محل کار است. از نظر اصل انتساب مسئولیت، اصل عدم تقصیر در تعیین صدمات ناشی از کار تکرار می شود. اگر حادثه ناشی از سهل انگاری کارمند در محل کار باشد، تا زمانی که استثنائات قانونی مانند جرم عمدی، مستی، سوء مصرف مواد و غیره وجود نداشته باشد، نباید در تعیین صدمات ناشی از کار تأثیر بگذارد. در مورد بار اثبات، بار اثبات کارفرما تقویت می شود. تصریح می‌شود کارفرمایانی که مدعی هستند کارمندان به دلایل شغلی آسیب دیده‌اند، باید مدارک کافی ارائه کنند، در غیر این صورت عواقب عدم ارائه مدرک را متحمل خواهند شد. این امر نه تنها مدیریت استخدام کارفرمایان را استاندارد می کند، بلکه استانداردهای اثبات روشنی را برای ارگان های اداری و قضایی برای رسیدگی به پرونده های مشابه فراهم می کند.

پرونده 3: پرونده ژانگ مومو علیه مزایای اداری علیه دفتر مدیریت بیمه اجتماعی شهرداری

حقایق مختصر پرونده

پس از پیوستن لی مومو به یک شرکت خدمات منابع انسانی، در حین کار بر اثر تصادف رانندگی در دم جان باخت. پس از درخواست همسر لی، ژانگ، اداره منابع انسانی و تامین اجتماعی یک شهر تصمیمی برای شناسایی آسیب‌های ناشی از کار صادر کرد. از آنجایی که شرکت مطابق با قانون حق بیمه صدمات ناشی از کار را برای لی پرداخت نکرد، ژانگ برای داوری به کمیته داوری اختلافات کارگری و کارکنان درخواست داد و شرکت را ملزم به پرداخت مزایای بیمه صدمات ناشی از کار کرد. پس از صدور حکم کمیته داوری، شرکت به تعهدات خود عمل نکرد. ژانگ مومو و دیگران برای اجرای حکم اعدام اجباری به دادگاه مراجعه کردند و دادگاه حکم اعدام را مبنی بر «خاتمه دادن به این روند اعدام» صادر کرد. پس از آن، ژانگ مومو درخواست پیش پرداخت را به دفتر اداره بیمه اجتماعی یک شهر ارائه کرد و برای پیش پرداخت مزایای مربوطه از صندوق بیمه آسیب های ناشی از کار درخواست داد. اداره بیمه اجتماعی یک شهر تصمیم گرفت که درخواست پیش پرداخت را نپذیرد. ژانگ مومو ناراضی بود و با طرح دعوی اداری، خواستار لغو این تصمیم شد.

نتیجه داوری

مواد موجود برای اثبات این امر کافی است که یک شرکت خدمات نیروی انسانی از پرداخت هزینه های مربوط به بیمه خسارت ناشی از کار خودداری کرده است و بستگان نزدیک کارکنان آسیب دیده شناسایی آسیب های ناشی از کار، داوری، دادخواهی، اجرا و سایر مراحل را طی کرده اند، اما هنوز مزایای بیمه خسارت ناشی از کار را دریافت نکرده اند. شرایط شرایط پیش پرداخت از صندوق بیمه اجتماعی را دارد. تصمیم اداره بیمه اجتماعی فلان شهر مبنی بر عدم اعطای پیش پرداخت فاقد مبنای واقعی و قانونی است. در جریان محاکمه این پرونده، دادگاه مردمی پیشنهاد اصلاحی خود را به اداره بیمه اجتماعی شهر خاصی ارائه کرد که این پیشنهاد را پذیرفت و بیمه آسیب ناشی از کار ژانگ مومو را پیشاپیش پرداخت کرد. ژانگ مومو به دادگاه خلق درخواست کرد تا تعقیب را پس بگیرد و دادگاه طبق قانون آن را تایید کرد.

معنای معمولی

در این مورد، بستگان نزدیک کارکنان آسیب دیده پس از چندین روش، مزایای بیمه آسیب ناشی از کار دریافت نکرده اند. رای دادگاه مردمی مبنی بر ختم این اجرائیه را می توان در مفاد بند 2 ماده 6 بند 3 ماده 6 «اقدامات موقت پیش پرداخت صندوق های تأمین اجتماعی» به منزله «تعلیق سند اجرائیه» دانست و شرایط پیش پرداخت وجوه بیمه اجتماعی را دارد. دادگاه مردمی صرفاً قضاوت نکرد، بلکه با ارائه پیشنهادات خود اصلاحی به دستگاه‌های اجرایی، دستگاه‌های اجرایی را به اصلاح پیشگیرانه رفتارهای نادرست اداری راهنمایی کرد و حل و فصل اساسی اختلافات اداری مربوط به پرونده را ارتقا داد.

مورد 4: منگ مومو از یک دولت شهرداری خاص به دلیل تصمیمش مبنی بر عدم پذیرش درخواست برای بررسی اداری شکایت کرد

حقایق مختصر پرونده

منگ مومو برای افشای اطلاعات دولتی به مرکز رسیدگی به سلب مالکیت مسکن در یک شهر خاص از طریق پست درخواست داد، و برای افشای گزارش ارزیابی صادر شده توسط یک شرکت ارزیابی دارایی که توسط مرکز رسیدگی به سلب مالکیت مسکن آن شهر معین شده بود، درخواست داد. منگ پاسخی دریافت نکرد، بنابراین برای تجدید نظر اداری به یک دولت شهرداری خاص درخواست داد. یک دولت شهرداری معین تصمیم گرفت که درخواست تجدیدنظر اداری را به این دلیل که مرکز رسیدگی به سلب مالکیت مسکن یک شهر خاص با مفاد قانون تجدیدنظر اداری مطابقت ندارد، نپذیرد. در همان زمان، به منگ اطلاع داده شد که موارد افشای اطلاعات دولتی درخواست شده توسط منگ می تواند برای اداره مسکن و توسعه شهری و روستایی یک شهر خاص اعمال شود. منگ مومو یک شکایت اداری را تنظیم کرد و خواستار لغو تصمیم شهرداری برای عدم پذیرش درخواست برای بررسی اداری شد.

نتیجه داوری

بر اساس مقررات مربوط به افشای اطلاعات دولتی، دولت های مردمی در سطح شهر و شهرستان و ادارات آنها باید اطلاعات دولتی مربوط به مصادره زمین، سلب مالکیت مسکن و غیره را بر اساس شرایط خاص محلی به طور فعال افشا کنند. افراد مکلف به افشای اطلاعات دولتی مربوط به مصادره زمین و خانه و غرامت، نه تنها شامل دولت مردم، بلکه ادارات دولتی نیز می شود. اگرچه مرکز رسیدگی به خلع ید مسکن فلان شهر، سازمان اعزامی یا سازمان داخلی تاسیس شده توسط یک دستگاه اداری نیست، اما نهادی زیرمجموعه اداره مسکن و شهرسازی - روستایی یک شهر خاص است و واحد اجرای خلع ید پروژه خلع ید مربوط به پرونده است. علاوه بر این، گزارش ارزیابی صادر شده توسط یک شرکت ارزیابی دارایی که منگ برای افشای آن درخواست کرده بود، توسط مرکز رسیدگی به سلب مالکیت مسکن آن شهر محول شد. بنابراین مرکز رسیدگی به خلع ید مسکن شهر خاصی نیز طبق مفاد آئین نامه افشای اطلاعات دولتی موظف به افشای اطلاعات دولتی است. یک دولت شهرداری خاص تصمیم گرفت که درخواستی را برای بررسی اداری نپذیرد زیرا اجرای قانون اشتباه بود. لذا رأی صادره لغو و مرجع رسیدگی موظف به اتخاذ تصمیم تجدیدنظر جدید گردید.

معنای معمولی

هدف سیستم افشای اطلاعات دولتی تضمین این است که شهروندان، اشخاص حقوقی و سایر سازمان ها می توانند اطلاعات دولتی را مطابق با قانون به دست آورند، شفافیت کار دولت را بهبود بخشند و ایجاد یک دولت مبتنی بر قانون را ترویج دهند. در حکم این پرونده تصریح شده است که اگرچه مرکز رسیدگی به خلع ید مسکن یک سازمان اعزامی یا سازمان داخلی تاسیس شده توسط دستگاه اداری نیست، اما به عنوان واحد اجرای خلع ید، مکلف به افشای اطلاعات دولتی نیز می باشد. هدف قانونی مقررات افشای اطلاعات دولتی را منعکس می‌کند، تضمین قوی قضایی حق مشروع مردم برای آگاهی را نشان می‌دهد، به طور موثر بار دعوا را برای طرفین کاهش می‌دهد، از رویه‌های غیرفعال اجتناب می‌کند، و راهنمایی مؤثر برای سازمان‌های اداری برای اجرای دقیق قانون ارائه می‌دهد.

پرونده 5: ما مومو علیه پرونده جبران خسارت اداری یک اداره جنگلداری شهرداری

حقایق مختصر پرونده

کاج کره‌ای و فندق‌های بزرگی که توسط کلاس‌های جنگلی 92 و 93 در روستایی خاصی که ما گواهینامه حقوق جنگل دریافت کرده بود، توسط حیوانات وحشی جویده و آسیب دیدند. کارکنان اداره جنگلبانی یک شهر خاص پس از بررسی، فرم تحقیق در محل را صادر کردند و تأیید کردند که صحرا به محصولات اقتصادی مربوطه آسیب رسانده اند. پس از ارسال درخواست غرامت ما مومو، اداره جنگلبانی شهر خاصی فرم تعیین غرامت صادر کرد و تصمیم گرفت که بر اساس "اقدامات جبران خسارت شخصی و دارایی ناشی از حیوانات وحشی کلیدی حفاظت شده زمینی در استان جیلین" به دلیل اینکه خسارتی که به زمین وارد می شود و خسارت اقتصادی به زمین وارد نمی شود، غرامت را جبران نمی کند. اصل ما مومو سپس شکایتی را تنظیم کرد و خواستار لغو تصمیم یک اداره جنگلبانی شهرداری خاص مبنی بر عدم ارائه غرامت و دستور آن به ارائه غرامت معقول برای خسارات وارده به پرونده شد.

نتیجه داوری

ما مومو تغییر ثبت گواهینامه حقوق جنگل را در سال 2018 تکمیل کرد و به طور قانونی حق بهره برداری از زمین جنگل را به دست آورد. از دست دادن درختان اقتصادی در زمین جنگلی وی به "سایر ضررهای دارایی" مندرج در "قانون حمایت از حیوانات وحشی جمهوری خلق چین" و "اقدامات جبران خسارت به اموال شخصی ناشی از حیوانات وحشی کلیدی حفاظت شده زمینی در استان جیلین" مربوط می شود، که در محدوده حفاظت از حیوانات قرار دارد. اگرچه اقدامات جبرانی استان جیلین روش محاسبه جبران خسارت این نوع خسارت را مشخص نمی کند، اما تصریح می کند که جبران خسارت در شرایط دیگر می تواند منوط به تایید و تایید مافوق باشد. ما مومو طبق قانون حق دارد درخواست غرامت بدهد. اداره جنگلبانی فلان شهر با این واقعیت که حیوانات وحشی باعث آسیب می شوند مخالفتی نداشت، اما تصمیم گرفت که غرامتی را صرفاً به دلیل عدم وجود استاندارد غرامت خاصی ارائه ندهد. این یک اشتباه در اجرای قانون بود و باید اصلاح شود. سپس تصمیم به لغو تصمیم مبنی بر عدم اعطای غرامت گرفته شد و به یک سازمان جنگلبانی شهرداری دستور داد تا در یک مهلت زمانی تصمیم جدیدی برای جبران خسارت اتخاذ کند.

معنای معمولی

بر اساس اصل حاکمیت قانون مبنی بر یکپارچه سازی حفاظت از محیط زیست و اختیارات و مسئولیت های اداری، سازمان های اداری مسئولیت جبران خسارت قانونی برای خسارات اموال ناشی از حیوانات وحشی تحت حمایت ملی دارند. این وظیفه در قوانین و مقررات مربوط به حفاظت از حیات وحش به وضوح تصریح شده است. این یک تعهد قانونی است که سازمان های اداری باید انجام دهند، نه یک تعهد اختیاری و اختیاری. این پرونده تصریح کرد که تصمیم سازمان اداری مبنی بر عدم اعطای غرامت به دلیل عدم وجود استاندارد غرامت خاص در اجرای قانون نامناسب است و دستورالعمل‌های روشنی برای معیارهای قضاوت در موارد مشابه ایجاد کرده است که به طور مؤثر از حقوق و منافع مشروع مالکیت شهروندان محافظت می کند و هم به حمایت از حیات وحش و هم از حقوق معیشتی مردم دست می یابد.

مورد 6: یک شرکت املاک از یک اداره خیابانی و یک دولت منطقه ای برای مجازات های اداری و تجدید نظر اداری شکایت کرد

حقایق مختصر پرونده

یک شرکت دارایی "قرارداد انتقال حقوق استفاده" را با ژانگ مومو امضا کرد و فضای عمومی را که مالک مشترک آن بود به ژانگ مومو فروخت. سپس، یکی از اداره‌های فرعی منطقه‌ای، یک تصمیم جریمه اداری گرفت و یک شرکت املاک را ملزم کرد که فوراً ظاهر و کاربری اولیه برخی از ساختمان‌های مشترک را بازسازی کند و 200000 یوان جریمه اعمال کرد. یک شرکت املاک از تصمیم جریمه ناراضی بود و برای بررسی مجدد اداری به دولت منطقه خاصی درخواست داد. یک دولت منطقه خاصی پس از بررسی مجدد، تصمیم مجازات را تایید کرد. اما یک شرکت املاک ناراضی بود و با طرح دعوی اداری خواستار ابطال رای مجازات و رای تجدیدنظر شد.

نتیجه داوری

پس از میانجیگری که توسط دادگاه خلق برگزار شد، همه طرف ها داوطلبانه به توافق میانجی دست یافتند. یک اداره فرعی خاص تصمیم جریمه اداری را از "جریمه 200000 یوان یوان" به "جریمه 100000 یوان RMB" تغییر داد و یک شرکت دارایی آن را به یک اداره فرعی خاص پرداخت کرد.

معنای معمولی

دستگاه‌های اجرایی باید هنگام تصمیم‌گیری در مورد مجازات‌های اداری از اصول اولیه تلفیق مجازات با آموزش و متناسب ساختن مجازات با مجازات بیش از حد پیروی کنند. اگرچه رفتار یک شرکت املاک در فروش فضای عمومی، مقررات مربوط به "مقررات مدیریت املاک استان جیلین" را نقض کرد، اما عواقب جدی در پی نداشت. یک اداره فرعی خاص رفتار غیرقانونی را در حد بالایی محدوده مجازات قانونی مجازات کرد که منجر به مجازات غیرطبیعی سنگین شد که برای حفظ عملکرد پایدار شرکت مساعد نیست و برای بهینه‌سازی محیط کسب‌وکار مفید نیست و دستیابی به تأثیر اجتماعی تأکید برابر بر مجازات و آموزش دشوار است. دادگاه خلق فعالانه طرفین را برای میانجیگری سازماندهی کرد و در نهایت به یک توافق میانجیگری دست یافت و به طور اساسی اختلاف اداری را حل کرد و آثار حقوقی و اجتماعی خوبی را به دست آورد.

مورد 7: لیو از تیپ مدیریت ترافیک یک اداره امنیت عمومی شهر برای بازداشت شکایت کرد

حقایق مختصر پرونده

در 10 نوامبر 2016 لیو با یک وسیله نقلیه موتوری با عابر پیاده به نام لو برخورد کرد. تیپ کنترل ترافیک امنیت عمومی شهر خاصی با صدور نامه تعیین تصادف متوجه شد که لیو یک وسیله نقلیه موتوری را در حالت مستی رانندگی کرده است، طبق مقررات عملیاتی ایمن رانندگی نکرده است، وسیله نقلیه را رها کرده و متواری شده و مسئولیت اصلی تصادف را بر عهده دارد، در حالی که Lv مسئولیت ثانویه را بر عهده دارد. در همان سال، تیپ کنترل ترافیک امنیت عمومی شهر خاصی تصمیم جریمه اداری گرفت و گواهینامه رانندگی وسیله نقلیه موتوری لیو را باطل کرد (او اجازه دریافت گواهینامه رانندگی وسیله نقلیه موتوری جدید در مدت پنج سال را نداشت). در 15 فوریه 2017، دادگاه مردمی با صدور یک حکم کیفری متوجه شد که لیو در حال رانندگی در حال مستی یک وسیله نقلیه موتوری را رانندگی می کند و باعث تصادف رانندگی و منجر به مرگ لو شده است. لیو بعد از تصادف فرار کرد. لیو به دلیل تصادف رانندگی مجرم شناخته شد و به دو سال و شش ماه زندان محکوم شد. در 13 ژانویه 2022، لیو دوباره برای گواهینامه رانندگی وسیله نقلیه موتوری درخواست داد. در 7 مارس 2023، تیپ کنترل ترافیک امنیت عمومی شهر خاصی گواهینامه رانندگی وسیله نقلیه موتوری را که لیو در اختیار داشت، توقیف کرد. لیو با طرح یک شکایت اداری، خواستار لغو اقدامات بازداشتی تیپ کنترل ترافیک امنیت عمومی یک شهر خاص، بازگرداندن گواهینامه رانندگی وسیله نقلیه موتوری که لیو در سال 2022 دریافت کرده بود، و جبران هزینه های حمل و نقل در مدت زمانی که گواهینامه رانندگی ممنوع شده بود، شد.

نتیجه داوری

لیو در حالی که مست بود یک وسیله نقلیه موتوری را رانندگی کرد، باعث تصادف رانندگی شد که منجر به مرگ شد و پس از ضربه زدن فرار کرد. وی طبق قانون مسئولیت کیفری را بر عهده گرفت. با توجه به مفاد ماده 5، ماده 91، بند 5 و ماده 110 قانون ایمنی ترافیک جاده ای جمهوری خلق چین، گواهینامه رانندگی لیو با رعایت قانون توقیف شد. با این حال، پس از انجام اقدامات بازداشت، تیپ کنترل ترافیک امنیت عمومی شهر خاصی مطابق با بند 1 و 27 ماده 25 "قانون اجرای اداری جمهوری خلق چین" و ماده 112 رفتارهای مربوط به "آیین دادرسی عمومی امنیتی عمومی"، اقدامات بعدی مانند بازداشت موقت، لغو یا بازگشت را انجام نداده است. از مدت بازداشت قانونی فراتر رفت. اما در قانون مقرر شده است که اگر وسیله نقلیه موتوری در حالت مستی باعث بروز حادثه رانندگی بزرگی شود که جرم محسوب می شود، راننده برای مادام العمر نمی تواند مجدداً گواهینامه رانندگی وسیله نقلیه موتوری دریافت کند. با توجه به شرایط فوق لیو، بازگرداندن گواهینامه رانندگی وسیله نقلیه موتوری به لیو ممکن است قبل از بررسی و رسیدگی ارگان های امنیتی عمومی و انجام اقدامات پیگیری طبق قانون، آسیب قابل توجهی به منافع اجتماعی و عمومی وارد کند. بنابراین، قرار بازداشت قابل رفع نیست. دادگاه سپس حکم داد که اقدام اجباری اداری تیپ کنترل ترافیک امنیت عمومی شهر خاصی در بازداشت گواهینامه رانندگی وسیله نقلیه موتوری لیو برای مدت طولانی غیرقانونی است، به آن دستور داد تا مراحل پیگیری را انجام دهد و سایر ادعاهای لیو را رد کرد.

معنای معمولی

این مورد یک مورد معمول در زمینه اقدامات اجرایی اداری است. ماهیت بازداشت یک اقدام قهری اداری است که ماهیت آن موقتی است. پس از انجام بازداشت، اقدامات پیگیری در مدت قانونی انجام شود. به طور کلی، در صورت تجاوز از مدت بازداشت قانونی، سازمان اداری باید دستور لغو اقدامات بازداشت را صادر کند. با این حال، زمانی که لغو بازداشت ممکن است آسیب قابل توجهی به منافع اجتماعی و عمومی وارد کند، نمی‌توانیم به مفاد قانونی خاص پایبند باشیم و صرفاً تصمیم به رفع اقدامات بازداشت بگیریم. در عوض باید از اهداف قانونی قانون ایمنی ترافیک جاده‌ها، قانون اجرائیات اداری و قانون آیین دادرسی اداری، منافع خصوصی فردی و رفاه اجتماعی را سنجید و ضمن تأیید غیرقانونی بودن مدت بازداشت، به دستگاه اداری دستور داد تا در مدت تعیین شده، طبق قانون اقدامات بعدی را انجام دهد. این پرونده مرجع مفیدی برای محاکمه موارد مشابه است.

مورد 8: پرونده جریمه اداری علیه اداره بازرسی مالیاتی یک شهر توسط شرکت توزیع

حقایق مختصر پرونده

در ژوئیه 2023، اداره بازرسی مالیاتی یک شهر خاص تحقیقاتی را در مورد یک شرکت توزیع کننده مظنون به فرار مالیاتی آغاز کرد. مشخص شد که یک شرکت توزیع و یک شرکت حمل و نقل با پرداخت هزینه صورتحساب بدون تجارت واقعی، فاکتورهای ویژه مالیات بر ارزش افزوده را از یک شرکت حمل و نقل خریداری کرده و از آنها برای اعلام کسر مالیات ورودی مالیات بر ارزش افزوده و کسر مالیات بر درآمد شرکت ها استفاده می کنند. در نوامبر 2024، اداره بازرسی مالیاتی یک شهر خاص با صدور "تصمیم رفتار مالیاتی" مشخص شد که یک شرکت توزیع از صورت‌حساب‌های ویژه مالیات بر ارزش افزوده برای اعلام مالیات ورودی مالیات بر ارزش افزوده و استفاده از آن برای کسر مالیات قبل از مالیات استفاده کرده است، که نقض مقررات مدیریت صورت‌حساب و سایر مقررات است که منجر به بازپرداخت مالیات‌های بیش از مالیات می‌شود. 650000 یوان همچنین "تصمیم مجازات مالیاتی" صادر کرد و بیش از 320000 یوان جریمه ای را برای یک شرکت توزیع به دلیل فرار مالیاتی تعیین کرد. یک شرکت توزیع معتقد بود که رفتار آن به منزله فرار مالیاتی نیست و علیه این تصمیم شکایت اداری کرد.

نتیجه داوری

اینکه آیا یک شرکت توزیع از صورت‌حساب‌های مالیات بر ارزش افزوده ویژه صادر شده نادرست برای اعلام و کسر مالیات ورودی مالیات بر ارزش افزوده استفاده می‌کند، از آن برای کسورات قبل از مالیات استفاده می‌کند و اینکه آیا باید مالیات را بازپرداخت کند، مبنای واقعی جریمه‌های اداری بعدی است. در صورتی که طرفی بدون درخواست تجدیدنظر اداری یا طرح دعوی علیه تصمیم مالیاتی، مستقیماً علیه حکم تعزیرات مالیاتی اقامه دعوی کند، دادگاه مردم به عنوان مدرک، رأی رفتار مالیاتی را بررسی می کند. تصمیم رفتار مالیاتی شامل هیچ شرایط غیرقانونی عمده و آشکاری نیست و باید اتخاذ شود. یک شرکت توزیع از صورت‌حساب‌های ویژه مالیات بر ارزش افزوده که به دروغ صادر می‌شد برای اعلام و کسر مالیات ورودی مالیات بر ارزش افزوده برای کسورات قبل از مالیات استفاده می‌کرد و از این طریق به هدف کم‌پرداخت مالیات قابل پرداخت، که فرار مالیاتی بود، دست یافت. مجازات اداری در این مورد نامناسب نبود و حکم به رد دعوای دعوی یک شرکت توزیع شد.

معنای معمولی

مالیات وسیله مهمی برای کشور برای دستیابی به کنترل کلان است. فعالیت های غیرقانونی که ناقض اخذ و اداره مالیات است، منافع مالیاتی کشور را تجاوز کرده و نظم توسعه اقتصادی را تضعیف می کند. هدف از پرداخت مالیات کمتر از طریق «خرید فاکتور» نظم مدیریت فاکتورها را به خطر می اندازد و محیط توسعه اقتصادی عادلانه را از بین می برد. مجازات «بلیت فروشان» و «خریداران بلیت» طبق قانون موجب حفظ نظم مالیاتی می شود. قضاوت در این مورد دقیقاً الزامات زمانه برای "بهینه سازی فضای کسب و کار" و "استانداردسازی اجرای قانون مالیاتی" را منعکس می کند و به ایجاد یک سیستم نظارت مالیاتی قانونی تر و استانداردتر کمک می کند.

پرونده 9: گو مومو علیه پرونده مجازات اداری علیه اداره بهداشت شهرداری

حقایق مختصر پرونده

پس از دریافت شکایت، اداره بهداشت یک شهر خاص تحقیقاتی را در مورد عملکرد پزشکی بدون مجوز گو آغاز کرد. پس از بررسی، مشخص شد که گو مومو به بسیاری از روستاییان بدون دریافت گواهی صلاحیت پزشکی یا گواهی پزشکی تزریق کرده است. پس از بررسی قانونی، بحث جمعی و مراحل قانونی مانند اطلاع قبلی از مجازات، استماع اظهارات و دفاعیات و بررسی، اداره بهداشت یک شهر خاص تصمیمی را برای مجازات اداری در مورد گو مومو اتخاذ کرد و به او دستور داد که فوراً فعالیت های غیرقانونی خود را متوقف کند و او را به پرداخت 40000 یوان جریمه کند. معیارهای اختیاری مجازات». گو مومو با طرح دعوی اداری و ابطال رای مجازات اداری درخواست کرد.

نتیجه داوری

گو مومو بدون دریافت گواهی صلاحیت پزشک یا گواهی پزشک به روستاییان خدمات پزشکی مانند تزریقات ارائه می کرد. این رفتار ناقض مقررات مربوطه "قانون پزشکان جمهوری خلق چین" بود. این که طبابت بدون مجوز وجود دارد عینی است و باید طبق قانون مشمول مجازات اداری شود. اداره بهداشت یک شهر خاص به "معیارهای اختیاری مجازات اداری بهداشت استان جیلین" برای اعمال مجازات های اداری برای گو مومو مراجعه کرد که نامناسب نبود.

معنای معمولی

خدمات پزشکی و بهداشتی ارتباط مستقیمی با جان، سلامت و ایمنی شهروندان دارد. ایالت یک سیستم آزمون و ثبت نام دقیق را برای مدارک پزشکی و عملکرد پزشک اجرا می کند. طبابت بدون مجوز به طور جدی نظم مدیریت پزشکی را مختل می کند و خطرات ایمنی عمده ای را به همراه دارد. دادگاه خلق از سازمان‌های اداری در تنظیم فعالیت‌های پزشکی غیرمجاز مطابق با قانون حمایت می‌کند، که در حفظ نظم مدیریت پزشکی و حفاظت از زندگی، سلامت و ایمنی عمومی اهمیت مثال زدنی دارد.

مورد 10: وو مومو از یک دولت شهری برای بررسی اداری شکایت کرد

حقایق مختصر پرونده

وو مومو با یک توسعه دهنده محلی بر سر خرید مسکن تجاری اختلاف داشت. بعداً، وو مومو، ساخت و ساز غیرقانونی سازنده را به اداره منابع طبیعی یک شهر خاص گزارش داد، اما این اداره در مدت زمان تعیین شده پاسخ نداد. وو مومو سپس برای بررسی مجدد اداری به یک دولت شهرداری خاص درخواست کرد تا تأیید کند که عدم پاسخگویی اداره در مدت زمان تعیین شده غیرقانونی است و به اداره دستور دهد تا وظایف تحقیقاتی خود را انجام دهد. یک دولت شهرداری خاص تصمیم گرفت درخواست تجدید نظر وو را رد کند به این دلیل که پاسخ دفتر و اینکه آیا این موضوع را بررسی کرده یا به آن رسیدگی کرده است، هیچ تاثیر واقعی بر حقوق و تعهدات وو ندارد. وو مومو ناراضی بود و در این مورد یک دادخواست اداری تنظیم کرد و خواستار لغو تصمیم تجدید نظر شد.

نتیجه داوری

ماده 6 "مقررات نظارت بر اجرای قانون منابع طبیعی" وزارت منابع طبیعی جمهوری خلق چین مقرر می دارد: "هر واحد یا فردی که هرگونه اقدام غیرقانونی در مورد منابع طبیعی را کشف کند حق دارد آن را به اداره منابع طبیعی در سطح شهرستان یا بالاتر از سطح شهرستان گزارش دهد. اداره منابع طبیعی که گزارش را دریافت می کند باید مطابق قانون و مقررات به آن رسیدگی کند." بند 1 ماده 11 «اقدامات رسیدگی به سرنخ‌های نقض منابع طبیعی» اداره منابع طبیعی استان جیلین مقرر می‌دارد: «گزارش‌های سرنخ‌های غیرقانونی ظرف 60 روز از تاریخ پذیرش رسیدگی می‌شود و افشاگر باید از وضعیت رسیدگی به منابع طبیعی مطلع شود. رسیدگی به سرنخ های مربوط به افشاگری اگر در مهلت مقرر به افشاگر پاسخی داده نشود، این امر بر حق اطلاع افشاگر تأثیر واقعی خواهد داشت. پرونده متهم به اشتباه در اجرای قانون در رای تجدیدنظر اداری بود، بنابراین حکم لغو و مرجع رسیدگی به تصمیم تجدیدنظر اداری جدید دستور داد.

معنای معمولی

گزارش‌دهی عموماً به این اشاره دارد که افشاگر موارد مشکوک به نقض قوانین و مقررات توسط سایر نهادها را به ادارات مربوطه گزارش می‌دهد. در شرایط عادی، نتایج جریمه‌های اساسی که توسط دستگاه‌های اجرایی برای سایر دستگاه‌ها برای تخلف از قوانین و مقررات وضع می‌شود، تأثیر مستقیم و واقعی بر حقوق و تعهدات افشاگر نخواهد داشت. بنابراین، افشاگر عموماً حق درخواست رسیدگی مجدد اداری یا دعوای اداری را ندارد. اما چنانچه در قوانین، مقررات، ضوابط و یا اسناد هنجاری مقرر شده باشد که دستگاه اداری پذیرنده گزارش باید موارد مربوطه را به افشاگر اطلاع دهد، اما سازمان اداری در مهلت مقرر به تعهدات اطلاع رسانی خود عمل نکند و افشاگر رسیدگی مجدد اداری و دعوای اداری را مطرح کند، در حیطه رسیدگی مجدد اداری و رسیدگی اداری قرار خواهد گرفت. قواعد قضاوت این پرونده برای مردم برای استفاده از حق گزارش خود طبق قانون، دستگاه های اداری برای رسیدگی به امور گزارش دهی مطابق قانون و مقررات و دادگاه های مردمی برای صدور حکم طبق قانون از اهمیت مرجع برخوردار است.